ട്രംപിന് വീണ്ടും തിരിച്ചടി; സാമ്പത്തിക രേഖകള്‍ മറച്ചുപിടിക്കാനുള്ള ശ്രമം സുപ്രീം കോടതി നിഷേധിച്ചു
Mail This Article
ഹൂസ്റ്റൻ ∙ മുന്‍ പ്രസിഡന്റ് ഡോണള്‍ഡ് ജെ. ട്രംപിനു വീണ്ടും തിരിച്ചടി. ഇത്തവണ സുപ്രീം കോടതിയാണ് ട്രംപിന്റെ അപേക്ഷ നിരസിച്ചത്. തന്റെ സാമ്പത്തിക രേഖകള്‍ സംരക്ഷിക്കാനുള്ള ട്രംപിന്റെ അവസാന ശ്രമമായിരുന്നു ഇത്. എന്നാല്‍ സുപ്രീംകോടതി ഇക്കാര്യം പാടെ നിരസിച്ചു. നികുതി റിട്ടേണുകളും അനുബന്ധ രേഖകളും രഹസ്യമായി സൂക്ഷിക്കാന്‍ അസാധാരണമായ ശ്രമം നടത്തിയ ട്രംപിന് നിര്‍ണായക പരാജയമായിരുന്നു കോടതിയുടെ ഉത്തരവ്. ഇത്തരത്തില്‍ മുന്‍ പ്രസിഡന്റിന് യാതൊരു ആനുകൂല്യങ്ങളും ഉണ്ടാവില്ലെന്നും അദ്ദേഹത്തിന് ഒരു സാധാരണ പൗരന്റെ അവകാശങ്ങള്‍ മാത്രമേ ഇക്കാര്യത്തില്‍ ലഭ്യമാവുവെന്നും കോടതി അടിവരയിട്ടു പറഞ്ഞു. നിരവധി സാമ്പത്തിക ക്രമക്കേടുകള്‍ ഡെമോക്രാറ്റുകള്‍ തിരഞ്ഞെടുപ്പു പ്രചാരണകാലത്ത് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിരുന്നു. എന്നാല്‍, അന്ന് അത് തെളിയിക്കാനോ കേസ് പരിഗണിക്കാനോ കോടതി തയാറായിരുന്നില്ല. ട്രംപ് പ്രസിഡന്റ് ആയി തുടരുന്നു എന്ന സാങ്കേതികത്വം പരിഗണിച്ചായിരുന്നു ഇത്. എന്നാല്‍, ഇപ്പോള്‍ സാഹചര്യം മാറിയിരിക്കുന്നു. അതു കൊണ്ട് തന്നെ ട്രംപിന്റെ സാമ്പത്തിക കാര്യങ്ങള്‍ രഹസ്യമായി സൂക്ഷിക്കേണ്ട സാഹചര്യമില്ല. നികുതിവെട്ടിപ്പ് നടത്തിയിട്ടുണ്ടോയെന്നു പ്രോസിക്യൂട്ടര്‍മാര്‍ കണ്ടെത്തും. കുറ്റം തെളിയിക്കപ്പെട്ടാല്‍ നടപടി നേരിടേണ്ടി വരുമെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
ട്രംപിന്റെ അക്കൗണ്ടന്റുമാരായ മസാര്‍സ് യുഎസ്എയ്ക്ക് മാന്‍ഹട്ടന്‍ ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് അറ്റോര്‍ണി, ഡെമോക്രാറ്റായ സൈറസ് ആര്‍. വാന്‍സ് ജൂനിയര്‍ എന്നിവരുടെ ഓഫീസ് ഇക്കാര്യത്തില്‍ കൃത്യമായ മാര്‍ഗനിര്‍ദ്ദേശം നല്‍കി. ഇതോടെ, കോടതികളുടെ അന്തിമ വിധിന്യായത്തിന് അനുസൃതമായി പ്രവര്‍ത്തിക്കുമെന്ന് കമ്പനി വ്യക്തമാക്കി. ഹ്രസ്വവും ഒപ്പിടാത്തതുമായ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ച് ട്രംപിന്റെ അക്കൗണ്ടന്റുമാരോട് നികുതിയും മറ്റ് രേഖകളും ന്യൂയോര്‍ക്കിലെ പ്രോസിക്യൂട്ടര്‍മാര്‍ക്ക് കൈമാറണമെന്ന് കോടതി ആവശ്യപ്പെട്ടു. ട്രംപിന്റെയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ കമ്പനികളുടെയും രണ്ട് പതിറ്റാണ്ടിലേറെ നികുതി റിട്ടേണ്‍ ഡാറ്റ ന്യൂയോര്‍ക്ക് ടൈംസ് നേരത്തെ നേടിയിട്ടുണ്ട്, അടുത്തിടെ അവയെക്കുറിച്ച് നിരവധി ലേഖനങ്ങള്‍ അവര്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു.
സാമ്പത്തികകാര്യങ്ങളില്‍ ട്രംപ്, കാര്യമായ നഷ്ടം നേരിട്ടിട്ടുണ്ട്, തിരിച്ചടയ്ക്കാന്‍ വ്യക്തിപരമായി ബാധ്യസ്ഥനുമാണെന്നു കോടതി പറഞ്ഞു. കടബാധ്യത പരിഗണിച്ച് 18 വര്‍ഷത്തില്‍ 11 വര്‍ഷങ്ങളിലും ഫെഡറല്‍ ആദായനികുതി അടയ്ക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ഇക്കാര്യങ്ങള്‍ മാധ്യമപ്രവര്‍ത്തകര്‍ പരിശോധിക്കുകയും 2016 ലും 2017 ലും വെറും 750 ഡോളര്‍ മാത്രമാണ് നികുതിയായി നല്‍കിയിരിക്കുന്നതെന്നു കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്തു. ട്രംപുമായി തങ്ങള്‍ക്ക് ബന്ധമുണ്ടെന്ന് പറഞ്ഞ രണ്ട് സ്ത്രീകള്‍ പണം തട്ടിയെടുക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നടത്തിയ അന്വേഷണത്തിലാണ് നികുതിവെട്ടിപ്പ് കണ്ടെത്തിയത്. പ്രസിഡന്റ് നിഷേധിച്ച ബന്ധങ്ങളായിരുന്നു ഇത്. ഇതിനു പുറമേ നികുതി, ഇന്‍ഷുറന്‍സ് തട്ടിപ്പ് തുടങ്ങിയ കുറ്റകൃത്യങ്ങളും അന്വേഷിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് പ്രോസിക്യൂട്ടര്‍മാര്‍ കോടതിയില്‍ സമര്‍പ്പിച്ച ഹര്‍ജിയില്‍ പറയുന്നു.
2011 മുതല്‍ നികുതി രേഖകളും സാമ്പത്തിക പ്രസ്താവനകളും, അവ തയാറാക്കിയ അക്കൗണ്ടന്റുമാരുമായുള്ള ഇടപഴകല്‍ കരാറുകളും, അടിസ്ഥാന സാമ്പത്തിക ഡാറ്റയും ഡാറ്റ എങ്ങനെ വിശകലനം ചെയ്തു എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങളും വൈകാതെ അന്വേഷിച്ചേക്കും. അങ്ങനെ വന്നാല്‍ യുഎസ് മുന്‍ പ്രസിഡന്റ് എന്ന പദവിയും റിപ്പബ്ലിക്കന്‍ നേതാവ് എന്ന പരിഗണനയും ഇവിടെ ഗുണകരമാവില്ല. രാജ്യത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം സാമ്പത്തികമായി തട്ടിപ്പ് നടത്തുകയെന്നത് വലിയ കുറ്റത്തേക്കാളുപരി രാജ്യത്തോടുള്ള വഞ്ചനയായാണ് കണക്കാക്കുന്നത്. ആ നിലയ്ക്ക്, ട്രംപിന് വൈകാതെ മറുപടി പറയേണ്ടി വരും.
ജൂലൈയില്‍, സബ്‌പോയയ്‌ക്കെതിരായ ട്രംപിന്റെ കേന്ദ്ര ഭരണഘടനാ വാദം സുപ്രീം കോടതി തള്ളിക്കളഞ്ഞിരുന്നു. സിറ്റിംഗ് പ്രസിഡന്റിനെ അന്വേഷിക്കാന്‍ സ്‌റ്റേറ്റ് പ്രോസിക്യൂട്ടര്‍മാര്‍ക്ക് അധികാരമില്ലെന്നായിരുന്നു അന്നത്തെ കോടതി കണ്ടെത്തല്‍. 'ഒരു ക്രിമിനല്‍ നടപടിക്കായി ആവശ്യപ്പെടുമ്പോള്‍ തെളിവുകള്‍ ഹാജരാക്കാനുള്ള പൊതു കടമ പ്രസക്തമാണ്. അത് ഒരു പൗരനും, പ്രസിഡന്റും ആയാല്‍ പോലും അങ്ങനെ തന്നെ,' ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ജോണ്‍ ജി. റോബര്‍ട്ട്‌സ് ജൂനിയര്‍ പറഞ്ഞു. ജസ്റ്റിസുമാരായ ക്ലാരന്‍സ് തോമസും സാമുവല്‍ എ. അലിറ്റോ ജൂനിയറും തീരുമാനത്തിന്റെ മറ്റ് വശങ്ങളില്‍ നിന്ന് വിയോജിച്ചുവെങ്കിലും ഒന്‍പത് ജസ്റ്റിസുമാരും ഈ നിര്‍ദ്ദേശത്തോട് യോജിച്ചു.
'മറ്റേതൊരു പൗരനും ലഭ്യമായ അതേ സംരക്ഷണം ഒരു പ്രസിഡന്റിനും പ്രയോജനപ്പെടുത്താം,' ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് റോബര്‍ട്ട്‌സ് വ്യക്തമാക്കി. 'സംസ്ഥാന നിയമം അനുവദിക്കുന്ന ഏതൊരു കാരണവും ഇവിടെ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാവുന്നതാണ്. സബ്‌പോയയെ വെല്ലുവിളിക്കാനുള്ള അവകാശം ഇതില്‍ ഉള്‍പ്പെടുന്നു, അതില്‍ സാധാരണയായി മോശം വിശ്വാസവും അനാവശ്യ ഭാരം ഉള്‍പ്പെടുന്നു.' ട്രംപ് അത് ചെയ്തു, പക്ഷേ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദങ്ങള്‍ ഒരു വിചാരണ ജഡ്ജിയും ന്യൂയോര്‍ക്കിലെ ഫെഡറല്‍ അപ്പീല്‍ കോടതിയുടെ ഏകകണ്ഠമായ മൂന്ന് ജഡ്ജി പാനലും നിരസിച്ചു. 'ഏത് രേഖകളും മഹത്തായ ജൂറി രഹസ്യ നിയമങ്ങളാല്‍ പരസ്യമായി വെളിപ്പെടുത്തുന്നതില്‍ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കപ്പെടും,' പാനല്‍ ഒപ്പിടാത്ത അഭിപ്രായത്തില്‍ പറഞ്ഞു. 'ഇനിയൊന്നും നിര്‍ദ്ദേശിക്കാനില്ല, സാധ്യമായ സാമ്പത്തിക അല്ലെങ്കില്‍ കോര്‍പ്പറേറ്റ് ദുരാചാരങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു വലിയ ജൂറി അന്വേഷണത്തിന് പ്രസക്തമായ റില്‍ഓഫ്മില്‍ രേഖകളാണ് ഇവയെന്ന്' പാനല്‍ കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്തു.
ട്രംപിന്റെ അഭിഭാഷകര്‍ സുപ്രീംകോടതിയില്‍ ഇടപെടാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ട് ഒരു 'അടിയന്തര അപേക്ഷ' ഫയല്‍ ചെയ്തു. ട്രംപിന്റെ മറ്റൊരു അപ്പീല്‍ കേള്‍ക്കണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നതിനിടെ അപ്പീല്‍ കോടതിയുടെ വിധി തടയാന്‍ അത് കോടതിയെ പ്രേരിപ്പിച്ചു. 'അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രബന്ധങ്ങളുടെ വെളിപ്പെടുത്തല്‍ പ്രോസിക്യൂട്ടര്‍മാര്‍ക്കും മഹത്തായ ജൂറിമാര്‍ക്കും മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, രഹസ്യാത്മകത നശിച്ചുകഴിഞ്ഞാല്‍ ഒരിക്കലും സ്ഥിതി പുനഃസ്ഥാപിക്കാന്‍ കഴിയില്ല, എന്നാല്‍ രേഖകള്‍ പരസ്യമായി വെളിപ്പെടുത്തിയാല്‍ കേടുപാടുകള്‍ പരിഹരിക്കാനാകില്ല. ഇത് കേസ് മൂട്ടിംഗായിരിക്കും ഫലം.' കേസ് ആദ്യമായി വാദിച്ച കാരി ആര്‍. ഡുന്നെ ഉള്‍പ്പെടെ; ക്ലിന്റണ്‍ ഭരണത്തില്‍ അമേരിക്കന്‍ ഐക്യനാടുകളിലെ മുന്‍ സോളിസിറ്റര്‍ ജനറലായ വാള്‍ട്ടര്‍ ഇ. ഡെല്ലിഞ്ചര്‍; മുന്‍ ദീര്‍ഘകാല ഡെപ്യൂട്ടി സോളിസിറ്റര്‍ ജനറലും 2016 ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പില്‍ റഷ്യന്‍ ഇടപെടലിനെക്കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കാന്‍ റോബര്‍ട്ട് എസ്. മുള്ളറെ സഹായിച്ച ടീമിലെ അംഗവുമായ മൈക്കല്‍ ആര്‍. ഡ്രീബെന്‍ എന്നിവരും മുന്നില്‍ തന്നെയുണ്ട്.
എന്തായാലും ട്രംപിന്റെ നികുതി റിട്ടേണുകളുടെ വിശദാംശങ്ങള്‍ ഇപ്പോള്‍ പൊതുവായിരിക്കുന്നതിനാല്‍, അപേക്ഷകന്റെ രഹസ്യസ്വഭാവ താല്‍പ്പര്യങ്ങള്‍ നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല. അതു തന്നെയാണ് കോടതി കണ്ടെത്തിയതും. പലതും പരസ്യപ്പെട്ട നിലയ്ക്ക് അതിന്റെ വാലില്‍ തൂങ്ങി നടക്കുന്നത് കോടതിയുടെ വിലപ്പെട്ട സമയം നഷ്ടപ്പെടുത്തലാവും. പല കണക്കുകളും ഔദ്യോഗിക രേഖകളായി തന്നെയാണ് ന്യൂയോര്‍ക്ക്‌ടൈംസ് പ്രസിദ്ധപ്പെടുത്തിത്. അത് പൊതുജനങ്ങള്‍ കണ്ടു കഴിഞ്ഞു. അതിന്റെ നിജസ്ഥിതി അവര്‍ മനസ്സിലാക്കി കഴിഞ്ഞു. അതിനു പിന്നില്‍ ഇനി രഹസ്യങ്ങള്‍ അവശേഷിക്കുന്നില്ല. അതു കൊണ്ടു തന്നെ അവയിനി രഹസ്യപട്ടികയില്‍ ഉള്‍പ്പെടുന്നുമില്ല. അതുണ്ടെങ്കില്‍ അവ വളരെയധികം ശ്രദ്ധിക്കപ്പെടും. എന്തെങ്കിലും അവശേഷിക്കുന്നുവെന്ന് കരുതുകയാണെങ്കില്‍പ്പോലും, കോടതിയില്‍ നിന്നുള്ള അസാധാരണമായ വാദത്തെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ അതിനു കഴിയില്ലെന്നതാണ് സത്യം.
